Цитата: (последняя капля - это "песнь" про закон о повышении стоимости имущества для целей амортизации"
Добрый день!
Речь, вероятно, идет о моем сообщении в этой теме:
Принят закон, увеличивающий стоимость амортизируемого имущества и основных средствВы знаете, я не могу сказать, что сожалею о том, что я это написал. Поскольку никакой "дискуссии" там не было.
Ситуация, на мой взгляд, выглядит очень просто. Читатель, который судя по тону, считает себя более сильным специалистом, чем работники редакции, весьма высокомерно и снисходительно написал, что мы допустили ошибку в новости. Снисходительный тон замечанию придают "Ну" в этой фразе:
Цитата: Ну закон еще не принят.
и саркастический эпитет "громогласный" в этой:
Цитата: Лучше поправить громогласный заголовок, чтоб не вводить в заблуждение читателей
Если бы человек общался с нами на равных, а не свысока, он бы написал что-то вроде:
"В заголовке использован термин "закон". Пока принятый Госдумой акт не подписан президентом, он является не законом, а законопроектом. Поправьте, пожалуйста, заголовок".
Мы бы ответили то, что ответили (пользователь ошибается: после принятия в третьем чтении законодательный акт именуетсся законом). И на этом разговор о мнимой ошибке был бы исчерпан.
Однако пользователю было неприятно, что он ошибся (а когда пишут с таким большим апломбом, ошибаться, вероятно, особенно неприятно).
И он попытался заболтать факт своей ошибки, начав говорить о том, что закон еще не подписан и не вступил в силу. Тем самым намекая, что он все равно прав, и в новости есть другие ошибки. Хотя в новости точно указаны и статус закона ("принят в третьем чтении", а не "подписан президентом") и предполагаемая дата его вступления в силу.
Это называется подмена объекта и предмета обсуждения с целью дискредитации оппонента. Мы не позволяли и не будем позволять тем, кто пишет на форуме, пользоваться таким приемом.
(Кстати замечу, что нередко авторы вопросов ведут себя таким образом. Эксперт долго и аргументированно, со ссылками на НПА, объясняет автору вопроса, почему изложенная автором позиция неверна, а автор вопроса потом пишет что-то вроде: "ну, это-то я и без вас знала, я имела в виду ...." и полностью меняет условия начального вопроса; таким пользователям мы тоже будем делать замечания, уж не взыщите 😀 а то как-то нехорошо получается: и ответ бесплатный они получили, и бесплатно же собственную самооценку повысили, походя пнув эксперта).
А вот тем читателям, которые указывают нам на ошибки или неточности в статьях аргументированно и корректно, мы очень признательны. Мы проверяем их сообщения, и, если мы действительно ошиблись, мы исправляем материал, благодарим за внимательность, а также открываем тому, кто указал на ошибку, кнопку "добавить баллы"(и я лично добавляю всем, кто корректно сообщил об ощибке по 10 баллов).
Вот несколько примеров, если есть желание, полистайте раздел "Обсуждение публикаций", найдете их гораздо больше:
Минфин: «вмененщики» могут не применять ККТ только при условии выдачи документа, подтверждающего прием денег, даже если покупатель его не требуетЗачем бухгалтеру коды ОКВЭД?Страховые взносы у ИП без работников: сколько потребуется заплатить в фонды «за себя» в 2015 годуС 2015 года нужно будет отчислять в ФСС взносы за иностранных и временно пребывающих в России работниковПредприниматель на УСН или ЕНВД: уменьшаем налог на сумму страховых взносов, уплаченных «за себя»Что же касается сути вашего вопроса
Цитата: из за комментариев, которые оставляют модераторы сайта, хочется отписаться.
то коллеги совершенно правы: вы в любой момент можете отписаться от рассылки и перестать ходить на сайт, если он вам не нравится.